Les chercheurs spécialisés en « addiction aux jeux vidéo » risquent-ils de manquer de matière première ? C’est ce qu’on peut craindre quand on voit le nombre de chercheurs en quête de joueurs à tester ! Portés par les médias qui ne cessent pas de parler « d’addiction » pour parler d’habitudes – ils ont inventé récemment « l’addiction à l’automobile » ! -, certains ’addictologues rêvent de renforcer leur spécialité en surfant sur les angoisses des parents. Les voila donc partis pour montrer que « l’addiction aux jeux vidéo » serait la nouvelle hydre de demain. Hélas pour eux, les patients ne suivent pas. Paris, avec sa grande couronne, est plutôt bien lotie : une petite cinquantaine, de patients suivis, mais dont beaucoup présentent une pathologie psychiatrique sous jacente grave. Mais par exemple, sur l’ensemble de la Bourgogne, cinq joueurs excessifs adultes sont recensés et suivis, dont deux avec une pathologie dépressive sévère qui fait passer la question des jeux vidéo au second plan. Alors, pourquoi une telle mobilisation pour un problème aussi mince ? La raison principale n’a évidemment rien à voir avec la médecine et tout avec le marketing. Ces recherches sont destinées à obtenir une augmentation des crédits, de recherche, des postes et des locaux dans une logique de croissance institutionnelle.

Il y a peut-être toutefois une solution. Que les chercheurs retournent leurs instruments sur eux-mêmes. Après tout, Bruno Latour l’a fait en sociologie, en appliquant les méthodes de sa discipline à l’étude du fonctionnement d’un grand laboratoire de recherche. Pourquoi ne pas faire la même chose avec l’outil psychologique ? On pourrait par exemple, faire passer divers tests de psychologie à des chercheurs en addictologie, à des psychiatres et à des psychanalystes, et comparer dans ces diverses populations la construction du narcissisme, le contrôle de l’impulsivité, les formes de l’empathie, ou encore le rapport à la transcendance…

Au moins, ce serait novateur. Je suis prêt à soutenir tout programme de recherche dans ce sens !

Certains pédagogues, et quelques commerciaux avides de s’ouvrir de nouveaux marchés, proposent de mettre l’enfant de plus en plus tôt sur les outils informatiques. On a vu même vu des pédiatres vanter les mérites de la console de jeu pour les bébés ! Mus par la même idéologie, des enseignants des maternelles rêvent de mettre les bambins devant des ordinateurs ! Tous ces adultes pressés d’initier les jeunes enfants à l’outil informatique devrait réfléchir à la leçon d’Adobe* . Installer sur un ordinateur un enfant qui n’a pas encore exploré toutes les capacités merveilleuses de sa main risque bien de l’en priver définitivement. Il deviendra l’un de ces « handicapés » dont nous parle l’expérience d’Adobe, voire un handicapé plus gravement mutilé encore puisqu’il ne s’agira pas d’un adulte qui aura fini par oublier les richesses de sa main, mais d’un enfant qui ne les aura jamais découvertes.

La leçon de tout cela ? C’est qu’il est non seulement inutile d’introduire un enfant trop tôt aux technologies informatiques, mais même dangereux. D’autant plus inutile qu’un enfant qui les découvre à six ou sept ans a vite fait de les assimiler, et d’autant plus dangereux que celui qui y est initié trop tôt risque de se détourner du dessin, du découpage et du modelage qui sont autant d’école des pouvoirs de la main. On sait la lutte que j’ai menée contre la télévision avant trois ans. Les technologies informatiques me semblent justifier la même prudence. C’est pourquoi après « Pas de télé avant 3 ans ! », je suis tenté de dire : « Pas de console de jeu avant six ans ! Pas d’Internet avant 9 ans ! ». Cela signifie t il que la télévision et son flux publicitaire soit sans conséquences au-delà de trois ans ? Non, bien sûr. La vigilance doit rester forte pour cadrer le temps passé devant la télévision, puis devant les jeux vidéo, et enfin devant Internet. Mais c’est bien parce que je juge de la plus haute importance les acquisitions rendues possibles par ces divers média qu’il me semble important de ne pas les introduire trop tôt : afin que leur adoption et leur usage aient pu être préparées par les apprentissages précédents.

* Voir mon billet de la semaine dernière : « Créez avec vos mains, et pas d’un clic ! »

 La firme américaine Adobe, spécialisée dans la création de divers logiciels – dont le fameux Photoshop utilisé sur la planète entière par les retoucheurs de photographies – vient de faire une découverte passionnante* . Ses employés, pour la plupart informaticiens de haut niveau, seraient des handicapés ! Mais que leur manque-t-il donc ? Ont-ils perdu l’usage de l’ouïe, des jambes ou de la voix, ces cadres rivés à leur écran pour inventer les logiciels qui nous permettront de nous déplacer dans les mondes virtuels de demain ? Non, mais c’est pire. Ils ont perdu l’usage de leurs mains ! Habitués souvent depuis leur adolescence à cliquer de l’index sur le bouton d’une souris, ils ont fini par oublier que la main est le premier outil que l’homme se soit donné pour transformer le monde, et qu’il reste incontestablement le plus polyvalent. N’est il pas le seul à pouvoir créer toutes sortes de prolongements qui lui donnent des possibilités pratiquement infinis ? Bref, les informaticiens d’Adobe auraient fini par croire que le premier outil de l’homme est la souris, alors que la créativité trouve sa source principale dans la main.

Leur direction de cette firme a donc ouvert pour ses employés des ateliers de rééducation placés sous le slogan : « Créez de vos mains, pas d’un clic ! ». Réunis par petits groupes autour d’une table, ils sont invités, comme des enfants en classe d’éveil, à fabriquer de menus objets avec des perles, du fil métallique, et bien sûr des circuits intégrés et des écrans miniatures. Car il ne s’agit pas de faire oublier à ces informaticiens de haut niveau que leur job est d’imaginer les technologies de demain, mais de leur rappeler que c’est en utilisant leurs dix doigts, et en créant dans l’espace réel, qu’ils ont le plus de chance de mettre demain au point des logiciels vraiment innovants.

La leçon devrait être méditée par les parents et les pédagogues. A quel âge faut il réserver l’initiation à l’informatique pour ne pas courir le risque de transformer les enfants en handicapés de leurs dix doigts ?

* Article du New-York Times paru dans le Cahier Supplément du Monde daté du samedi 13 septembre. Titre original : « Using Hands to Create, Not Click ».

Une mode se répand dans les médias et l’édition. Elle consiste à tenter de deviner les pensées secrètes de nos dirigeants politiques. Disons-le tout net, cette mode est exécrable. Quelle différence y a-t-il en effet entre le rêve des scientifiques qui travaillent à mettre au point des machines permettant d’entrer dans les pensées secrètes des suspects, et cette mode désastreuse qui prétend deviner le fonctionnement mental de tel ou tel ? Dans les deux cas, c’est un fantasme, et un fantasme particulièrement malsain.

Il ne s’agit pas d’une condamnation de principe. A l’époque de Freud, cela pouvait passer pour une fantaisie amusante – à laquelle Freud, ni ses proches élèves, ne se sont d’ailleurs jamais livrés sur leurs contemporains. Mais la culture a changé. Dans les années 1980, on a pu craindre l’avènement d’un contrôle généralisé de chacun par un pouvoir centralisé. Mais ce risque est peu probable dans nos sociétés démocratiques. En revanche, un autre, que j’ai dénoncé dès 2001[1], est de plus en plus menaçant. Il s’agit de la mise en place d’une surveillance de particulier à particulier : des enfants par leurs parents, des jeunes par les directeurs d’établissements scolaires, des conjoints supposés infidèles par leur mari ou leur femme, des employés par leur patron et des consommateurs par des sociétés de publicités ciblées. Il y a plus de danger, aujourd’hui, dans cette tendance générale à prétendre surveiller et analyser que dans la mise en place d’un totalitarisme centralisé, genre « Big Brother ».

Disons le alors clairement : le désir de s’immiscer dans les pensées secrètes d’un inconnu à partir de ce qu’il montre relève toujours d’une logique intrusive et d’un désir d’emprise qui est aux antipodes de l’esprit de la psychanalyse. C’est bien entendu la même chose lorsque la personne observée est un créateur. C’est pourquoi les vrais psychanalystes ne s’intéressent pas aux créateurs, mais à leur œuvre, ce qui est bien différent.

[1] L’intimité surexposée, Paris, Ramsay, 2001 (Prix du livre France Télévision 2002, rééd. Hachette Littérature 2002).